Какие есть доказательства татара монгольского ига?

Дошли монголы аж до Венгрии и Балкан. Но удержаться там они не смогли, потому как оставались в тылу очаги сопротивления на территории Руси. Нельзя сказать, что сопротивление было поголовным, но местами было довольно сильным. Так что пришлось ограничиться Владимирской Русью, западными землями(Галиция, Волынь, Киевщина), Кавказом и Средней Азией.

После завоевания Средней Азии и Хорезма, Чингис хан ,поручил одному из самых талантливых своих полководцев, Субэдэю, отправиться как можно дальше на запад и узнать, что там находится.... и в 1223 году ,31 мая, монгольский корпус Субэдэя и Джэбэ ,встретился с объединённым войском русских и половцев, на реке Калка, где Субэдэй подтвердтл свою славу непобедимого полководца. Ситуацию он оценил сразу, правильно и безошибочно. Эти слова конечно художественный вымысел, но что то подобное Субэдэй видимо и произнёс :

Поражение на реке Калка, как это ни странно не послужило уроком для русских князей, и в 1237 году, внук Чингис хана, Бату, так же по завету Чингис хана, получив в 18 лет, в наследство от отца, улус Джучи ,отправился узнать, что там дальше на Западе... а дальше была Русь... раздробленная на мелкие княжества, где

Население соединенных штатов и европы, например, верит в то, что Вторую мировую войну выиграли американцы.

Многие историки, видные и не очень, могут долго спорить о том, была ли Русь завоевана монголо-татарским игом.

"Повесть временных лет" при Петре была отправлена в германию с целью "поделиться опытом", а вернулась домой лишь копия произведения - какие факты были искажены уже навсегда останется загадкой.

Большинство исторических трудов, которые могли бы поведать реальную историю словами очевидцев хранятся в ватикане. Зачем же они их скрывают от любознательных носов, коль скрывать нечего?

О пирамидах и черепах так я вообще молчу).

Есть еще множество примеров, ставящих под сомнение то, чем нас кормят с детства. Лично для меня давно вырисовался тезис: верь на сто процентов только тому, чему свидетелем являешься сам.

Конечно, можно в большой мере.

Ведь на протяжении истории, и иногда - за короткий срок -

меняются.

И пускай даже каждый напишет историю со своей точки зрения - все равно они опишут примерно одни и те же события, но - по-разному.

Нормального же историка интересуют, прежде всего, факты. Пристрастные оценки современников можно опустить, отфильтровав те самые сухие факты.

И чем больше

изложат свою версию истории, тем больше будет материала для сопоставлений.

Ну а отношение современников к фактам их актуальной истории, их оценки - тоже предмет изучения. Просто нужно разделять голые факты, канву событий - и то, как их видели разные современники.

Как-то так.

Хиромантия - не наука в принципе. Наука исследует нечто, при этом использует конкретные методы исследований.

• Что исследует хиромантия?
• Отражение судьбы на линиях руки? Какими методами?
• Теоретическая база собрана кем? Где?
• Анализ чего осуществлён кем и как?
• Экспериментальные наработки?
• Наблюдения в полевых условиях?
• Гипотезы (в том числе и опровергнутые)?
• Терминологическая база, то есть понимаются ли под одними и теми же словами одни и те же понятия и явления?

Даже у гуманитарных наук, на которые криво посматривают представители точных наук, обладают всеми перечисленными чертами. Когда технари думают, что гуматиратиям не нужно ничего знать и у них нет методологической базы, а лишь

тогда получается позорище, провоцирующее перманентный фейспалм, например, Чудинов, "посягающий" на Зализняка.

"Обучиться наукам" в смысле взять толстенную книгу и выучить наизусть - неактуально уже лет триста или даже больше. Пишу это на тот случай, если у Вас возникнет вопрос, а является не хиромантия, а что-нибудь другое наукой.