Если историю пишут победители, можно ли вообще верить истории?

Конечно, можно в большой мере.

Ведь на протяжении истории, и иногда - за короткий срок -

меняются.

И пускай даже каждый напишет историю со своей точки зрения - все равно они опишут примерно одни и те же события, но - по-разному.

Нормального же историка интересуют, прежде всего, факты. Пристрастные оценки современников можно опустить, отфильтровав те самые сухие факты.

И чем больше

изложат свою версию истории, тем больше будет материала для сопоставлений.

Ну а отношение современников к фактам их актуальной истории, их оценки - тоже предмет изучения. Просто нужно разделять голые факты, канву событий - и то, как их видели разные современники.

Как-то так.

Если послушать добросовестных историков, работающих в относительно свободных условиях, то мы узнаем, как они работают и на чем основывают свои предположения и выводы. Они знают, что для получения реального представления о событии недостаточно прочитать мемуары только одной из сторон, проигравшей, выигравшей или наблюдавшей со стороны: как и следователи, они знают, что в каждом источнике информации возможны вольные и невольные неполнота и искажения, и поэтому ищут независимые друг от друга письменные и / или устные сведения и материальные следы событий с помощью изучения документов в архивах разных сторон конфликта и наблюдателей и во время раскопок на месте. Задача - найти разные источники с разных сторон, выявить интересы авторов и участников и сопоставить с находками раскопок на месте событий. Раскопки помогут, даже если участники битвы не могли оставить мемуаров - были неграмотны или истреблены. Даже объективного наблюдателя при написании мемуаров может подвести память или недостаточная осведомленность. Но многое удалось объективно установить: непрофессионал в археологии купец Шлиман поверил, что была Троя, и откопал ее. Динозавров и мамонтов вообще могли не предполагать, раз при мамонтах у людей не было письменности, а динозавры вымерли задолго до появления людей, но ящеров описали по скелетам и установили эволюционную историю их потомков - ящериц и птиц, находя промежуточные формы скелетов. Палеонтологи нашли и промежуточные формы приматов, которые предшествовали человеку нашего вида, и открыли существование в прошлом одновременно с нашим видом других, вымерших, то есть проигравших видов людей - неандертальцев, жителей Денисовой пещеры, малорослых обитателей острова Флорес, которые точно не оставили летописей, а денисовцы были исследованы по ДНК вообще одной косточки, но частицы этой ДНК и ДНК неандертальцев нашли в нашем геноме, как и гены роста жабр, которые, как и повышенная лохматость или небольшой хвост иногда проявляются у человека. В горах Непала нашли кости огромных шерстистых носорогов, а такие звери не могут скакать по горам, и учёные по данным геологии и прочее пришли к выводу, что эти горы относительно молодые, а при носорогах там была равнина, которая потом вздыбилась из-за подвижек земной коры и дала Эверест. Палеоботаника установила виды тогдашних растений по сохранившейся пыльце и каменному углю, по отпечаткам. В мраморе отделки зданий и станций метро Петербурга нам исследователи показывают ракушки и отпечатки трилобитов древних морей. Ученые знают скорости распада радиоактивных изотопов в частности углерода и используют для датировки радиуглеродный метод. Перестройка приоткрыла архивы времен войны и репрессий, и народу оказалось дозволено узнать часть горькой части правды о том времени, а "Блокадная книга" Даниила Гранина и Алеся Адамовича содержит множество воспоминаний простых ленинградцев о страшной поре, которые дополняют официальную картину событий. Многое есть в архивах, но они не все оцифроааны и полностью доступны. И в обществе одни темы острее других: так, революция или неожиданность нападения на СССР, о котором все-таки было заранее известно, вызывают споры, а вот необходимость централизованного государства и поход Ивана Третьего на Новгород нет, хотя Новгородскую республику тоже можно пожалеть. Некоторые непонятные слова из Слова о полку Игореве специалисты по истории и диалектам русского языка нашли в восьмидесятых годах в говорах жителей Брянской области, а другие Олжас Сулейменов в родном ему казахском и других тюркских языках, то есть история использует данные самых разных наук - от атомной физики до сравнительного языкознания и диалектогии, от ботаники до климатологии. Вот пример честного рассказа учителя истории, где говорится, что известно более или менее точно, что сомнительно, а что вообще неизвестно относительно древних кельтов в континентальной Европе:

Наверное она(история) будет приукрашена, необъективна. Для правдивости нужно выслушать и нейтральных наблюдателей и проигравшую сторону. Это даст более правдивую картину.

Если писать историю будет проигравшая сторона, то она будет однобокой и необъективной. Моя уверенность в этом стремится к ста процентам.

А почему бы и нет, если нет иной точки зрения?!

Просто не стоит спорить на лучшие знания в этой области и бить себя в грудь, будто вы там были и сами в том участвовали.