Лучше в каком смысле?Если в материальном,то в США и тогда и сейчас люди живут не сравнено лучше.США-очень богатая и развитая страна..И в то время она переживала,конечно,н<wbr />е лучшее время в своей истории.Люди и там помирали с голоду.Однако,следуе<wbr />т понимать,что кризис в США и плановая экономика в СССР-это две большие разницы.В Америке был кризис перепроизводства:тов<wbr />ары не находили сбыта по устраивающим бизнес ценам,а в СССР этих товаров не было вообще.В принципе.Поэтому большевики начали продавать культурные ценности ,драгоценные металлы и хлеб в голодающей стане,чтобы осуществить "индустриализацию",т<wbr />.е.заложить хоть какие-то основы промышленного производства,главным образом оборонного значения,ну,а народ голодал и умирал как в Китае и Индии.
Автор вопроса не догоняет, что живёт он не вопреки, а благодаря Советскому прошлому. Если у него возник такой вопрос, то должен возникнуть и вопрос, а нужно ли ему отказаться от своей теперешной жизни? Наверное нужно, если так хочется кусаться, а нельзя. Отказаться и перестать жить. Чтобы не задавать глупых вопросов.
Для начала, стоит заметить, что сравнение абстрактной СФРЮ и абстрактного СССР не имеет смысла. В том числе и в плане политической системы.
Тот же СССР прошёл очень длинный, тернистый и неоднозначный путь. В 1919, 1959 и 1989 годах это были, по существу, три разные страны. Между которыми было порой больше разного, чем между произвольно выбранными "обычными" государствами, существующими в одно время.
Тем более что само по себе представление насчёт распада СФРЮ (как и СССР, заметим) под влиянием внешних факторов заведомо неадекватно. СФРЮ всё равно не могла бы существовать очень долго и без всяких внешних факторов.
И да, с самого начала появления этой страны (с конца 1940-х) её "понесло не туда". Уже тогда были заложены глубинные корни последующего распада. А в следующем десятилетии в ту же сторону (пусть и несколько иначе) направился и СССР.
Если же сравнивать СФРЮ с более или менее нормальным периодом в СССР (тем более с тем, чем он мог бы стать, но так и не стал), то проигрышность абсолютно очевидна...
Ппрежде всего нет точных данных - был ли этот заговор. Но если и был, то годы жизни Сталина, Брежнев не был влиятельной фигурой в системе коммунистической партии. Так что впяд ли. А тотом по некоторым данным Леонид Ильич был в душе сталинист.
Очевидно, что любой военный союз существует ради максимального соединения боевых сил его участников. Также очевидно, что эти военные ассоциации, в том числе НАТО, обладают очень большой инерцией.
Та военная структура была ориентирована на вызовы, существовавшие в послевоенный период. Затем, за считанные годы, особая необходимость была утрачена. Но уже сложилось могущественное генеральско-политиче<wbr />ско-оружейное лобби.
Оно стояло и стоит насмерть за неизменность института НАТО. В то время как объективная реальность показывает, что наиболее вероятным полем боя новой мировой войны станет не Европа, а Тихий океан, Африка и Латинская Америка.
Непризнание этой новой реальности, сохранение фантомных представлений, унаследованных от эпохи холодной войны, и было движущей силой сбережения НАТО в 1990-е годы.
Однако время идёт, и как бы не упорствовали сторонники "атлантического выбора". "европейских ценностей" и прочей "защиты уютных пражских кафе и парижских булочных от кровожадных погонщиков медведей" - политику придётся изменять. Она, собственно, уже корректируется, пусть и с величайшим скрипом...
