Можно ли уверенно отличить правду от вымысла при чтении книг по истории?

Если речь идет об историческом романе, т. е. художественной книге, то достоверным источником, которому можно полностью доверять, она быть не может. В любом художественном произведении есть доля вымысла, субъективного восприятия тех или иных исторических событий.

Даже роман-эпопея Л. Н. Толстого «Война и мир», который по праву может называться историческим, вызывал споры и разногласия известных историков, военных деятелей, очевидцев событий Отечественной войны 1812 года.

Тем более, такие произведения, как, например, романы Александра Дюма, Вальтера Скотта, не могут служить достоверными источниками исторических событий того времени. Задачей автора были увлекательные приключения самих героев, а история проходила лишь фоном этих событий.

Что касается документальных исторических произведений, то доверие к ним основано на доверии к автору, а также на осведомленности и подготовленности самого читателя к чтению такого рода литературы.

Мое мнени об этом вопросе, что при чтении книг абсолютно нельзя быть уверенным в изложении событий даже в том случае, если книга не художественная, а претендует на звание исторической и даже научной. Возьмите, например, книги по Новой Хронологии Носсовского и Фоменко. Если их прочитать, то многие события истории предстают совершенно иначе. Причем остаешься при впечатлении, что авторы переборщили, но при этом понимаешь, что вскрылся важный вопрос о предвзятости историков. Да что далеко ходить. Нас учат про династию Романовых одному и мы при этом проходим такое прочтение истории, что первые русские князья и воины были из викингов. А потом, если начинаешь в истории копаться как книжный червь, то узнаешь, что сильно возражал этому сам Ломоносов и был за это даже наказан и вынужден был сдаться. При этом он писал противоположные труды об этом, но их после его смерти то ли уничтожили, то ли припрятали. И теперь официальная история искажена. А я Ломоносову верю больше, чем пришлым германским историкам, т.к. Михайло Ломоносов был из старообрядцев, а у тех была "вредная" привычка хранить разные рукописи и записи. Так что он , видимо опирался на какие-то документы об этом. Ломоносов считал, что князья были наши подлинные и наоборот, наша русская культура продвигалась на Север Европы и создала викингов.

Так что история-это один из самых запутанных разделов науки и ничего достаточно достоверного в ней нет, все надо подвергать сомнениям.

Я достаточно внушаемый человек, поэтому могу поверить даже в то, чего не могло быть. Видеть мир глазами автора - это не всегда плохо. Все равно, в большинстве случаев, каждый верит в то, что он хочет верить. Для кого-то приемлемо одно, для другого - другое. Даже жизненные факты иногда поддаются двоякой трактовке, с историческими событиями дело обстоит так же.

К тому же, по своей природе, некоторые люди могут уже пребывать в многомерном пространстве и влиять, как на события прошлого и настоящего, так и будущего.

Поэтому правда может и должна быть у каждого своя!

Это довольно трудно сделать. Тут многое зависит от таланта автора. Вот взять того же Дюма. Любой более мене грамотный человек знает, что его три мушкетёра выдумка, и всё равно видит кардинала Ришелье таким злодеем, который только тем и занят строит козни благородной королеве. У Дюма это получилось настолько хорошо, что даже когда читаешь серьёзную литературу по истории Франции тех времён, никак не удаётся отделаться от образов, созданных Дюма.