С каким типом людей вы бы никогда не стали строить отношения?

Могу ответить только одно - никогда нельзя говорить никогда.

То что нам в ком-то не нравится есть в нас самих.

И может сложиться так, что в человеке, который в чем-то ужасно не нравится есть такое, что цепляет и то, что не нравилось становится абсолютно не важным.

Наверное не получилось бы строить отношения с тем, кто не может стать своим. Ну есть такое внутреннее ощущение свой - чужой.

В результате не то, что бы осознанно не стала строить отношений с определенным типом людей, а на интуитивном уровне не получилось бы. Возможно мимолетно бы пересеклись и отдалились навсегда. Все что пишу - так и случалось в жизни.

Есть такая фраза у Марка Твена:

Вот ее-то, я и применяю в жизни. Как лакмусовую бумажку.

И сразу все становится видно и понятно: "Что за человек"...

Ведь по жизни, Вас обязательно, кто-то окрыляет и вдохновляет, ну, и всегда найдется тот, кто... наоборот (явно или косвенно), подрывает Вашу веру в себя, в мечту...

Я думаю, Вам такие встречались!

Поддержу тему про соционику. По ней оказалось, что в юности мне нравились два человека - того же типажа (тождественный) и родственный мне, а была в долгих отношениях с полудуалом. Сейчас замужем за дуальным для меня типажём. То есть, всё сходится и всё объяснимо. Эта типология действительно работает. В таблице видно, что все перечисленные - в строчках про приятные и очень приятные взаимоотношения, поэтому и тянуло к этим людям.

Не строила бы отношения с людьми из третьей квадры и, скорее всего, из четвёртой тоже.

Мне очень важно, чтоб у человека был полёт мысли, пламенное сердце, смелость, авантюризм, вера в высокие идеалы, исследовательская черта (чтоб человек любил глубоко и эффективно анализировать всё, что встречается на пути). :) Поэтому скучно и тяжело с людьми, которые очень костные и думающие только о насущной осязаемой материи. Так как таких людей очень много, то получается, что интересны всегда были только единицы, которые самобытны, умны, чувствительны и необычны. Они жили своей личной индивидуальной мечтой-целью.

Я не стала бы строить отношения с воинствующим обывателем. Это, и именно это - самый гадкий тип людей.

Обыватель - это тот, кто живёт только для себя или, что то же самое, для своей семьи, и не может видеть дальше своих личных интересов. Общественные проблемы для него безразличны, ему важны только его личные проблемы и такие же мелкие личные проблемы его домочадцев.

Но! бывают обыватели по слабости. Им не до навязывания всем своих гнилых убеждений. Обычно они и сами чувствуют свою ущербность, стесняются её, и восхищаются гражданами. Дать такому набраться сил - и не исключено, что он станет очень хорошим гражданином. А бывают воинствующие обыватели, которые ненавидят граждан, и хотят, чтобы все кругом были такими же, как они. Эти - мерзости из мерзостей.

По жизни приходилось строить отношения с самыми разными людьми. Чаще всего не очень удачно.

Опыт показал, что для этого были весьма объективные причины.

В этом плане считаю хорошим поводом привлечь такое психологическое направление как "соционика".

Соционика делит все проявления психики на 16 довольно устойчивых типов, которые между собой могут взаимно строить самые разные виды отношений: от остро конфликтных до дуально-гармоничных.

Самый главный критерий, по которому типы в паре должны быть идентичны,

это пара "рациональность-ир­<wbr />рациональность". Очень сложно строить отношения с неродственным в этом плане человеком. Рационала раздражает "текучесть" иррационала, его неопределенность, какая-то непонятная эфемерная спонтанность - решения, принимаемые из ничего.

А иррационала давит и душит последовательность рационала, его жесткие суждения кажутся забиваемыми в голову гвоздями.

Все же остальные пары характеристик должны дополнять друг друга.

Холодноватому "логику" по жизни нужен чувственный "этик".

Потерянному "интуитиву" нужен твердостоящий на ногах "сенсорик"

Самопогруженному "интроверту" нужен привносящий в его жизнь внешний мир "экстраверт".

А что касается чисто энергетических качеств - эгоизм, альтруизм.. и т.д. То это уже не из соционики.. а из других классификаций, они тоже по большому счету должны дополняться.. Какой-то "донор" по жизни просто нуждается в "вампире", чтобы куда-то сливать свою энергию.

(большинство детей "вампиры" по сути для своих "доноров"-мамочек).

Так что подводя итог, я бы теперь уже никогда не стал строить отношения с другим для себя типом в плане рациональности. Я "иррационал" и близкий мне человек может быть тоже только таким же спонтанным и текучим, гибким и всегда по-новому непредсказуемым.

Жадный, скучный, неуверенный в себе, неопрятный, тиран, социопат

С пиявкой. Да, если смотреть по этой самой соционике, я очень даже могу быть донором, но пиявок-вампиров на дух не переношу. Сталкивалась, даже подкармливала, но у них есть одна неприятная особенность - нет чувства меры. Даже умные, понимающие умом, что хватит, лопнешь же скоро - дорвавшись, пьянеют и жрут, пока не оторвешь. Потом им плохо.

Так что лесом.

С незрелыми.

Строят - сарай или баню, а Отношения - проявляют и в них - находятся(находят себя).

Отношения - возможны только у зрелых(духовно, морально, психологически) людей обоих полов и всех возрастов, а незрелые - способны только на Взаимоотношения.

С хамоватым. Обладающим плохими привычками, например, алкоголизм и наркомания. С националистом. С "я старый солдат и не знаю слов любви". Справедливости ради, из страны диких обезьян также бы не стала строить. А вот с воинствующим обывателем - я стала бы строить, фактически с ним и построила, и я сама такая.

Раскрою свой предыдущий удаленный модератором комментарий, если он был неправильно понят, ввел кого-то в заблуждение или обидел. Я бы не стал строить отношения с таким же типом людей как я сам, психологи говорят что люди описывая невыносимых и неприемлемых для них людей на уровне подсознания описывают самих себя.