Прочитала вопрос и не смогла пройти мимо. Автору ведь тоже хочется получить развернутый ответ. Начнем с того, что "Справедливая Россия" была задумана как оппонентская партия к "Единой России". С целью, чтобы продвинуть в нашей стране двухпартийную систему как это действует в Великобритании и как это затем США перенесли к себе. Но дело в том, что у нас культурологически нет опыта двухпартийности и эта идея не прижилась. На самом деле она и на западе выполняет такую камуфлирующую роль. Т.е. нет особого противопоставления, скажем демократов и республиканцев, в основном их идеология лежит в одном секторе идеологии, просто у народа создается иллюзия возможности выбора. И вот эту же иллюзию попробовали провести у нас. Но дело в том, что для этого необходимо было бы, чтобы целые слои населения тяготели-одни к одной партии, а другие к другой. У нас же иной менталитет. Когда государство поневоле находится в состоянии мобилизации(а оно находилось в таком состоянии и в царские времена тоже), то демократия с трудом приживается, да и встает вопрос, нужна ли она. Наша страна-это довольно протяженная территория с очень трудным климатом на большей своей части и с неплодородным нечерноземьем. Об этой проблеме много писал еще Лев Толстой. Так же об этом написал Паршев А.П., известный публицист в своей книге "Почему Россия не Америка". И огромное титаническое исследование провел Сергей Кара-Мурза в двухтомнике "Советская цивилизация". Очень важно ясное понимание того, что в стране, где треть территории тундра, необходимо создание государственных запасов продовольствия и сплоченные сообщества людей, способные выживать в трудных условиях. Наша страна-не для индивидуалистов-один<wbr />очек. В силу этого и формировалось сознание народа, который хотел бы сплачиваться около сильного лидера и поддерживать его, а не разбиваться на две оппонирующие группы, которые в чем-то стали бы мешать друг другу. Потому и самодержавие было органично для России. И собственно на светском уровне продолжилось и далее.Партия "Справедливая Россия" в этом смысле буквально вынуждена была постепенно дрейфовать в сторону правящей партии, а не в оппозицию, т.к. выражала по большей части мнения аналогичные. А различия были скорее на местных уровнях и зависели от конкретных людей. Глава партии Сергей Миронов, сам по себе известная личность. И собственно с ним стала ассоциироваться вся партия, так же как ЛДПР-это прежде всего Владимир Вольфович Жириновский. Т.е. это партии , принявшие окраску их лидеров. Во всех выступлениях Сергей Миронов поддерживал высказывания правительства по существу. Даже когда в силу политических причин произошло размежевание с "Единой Россией" и соединение с КПРФ, противостояния собственно действующему Президенту не случилось. Миронов уже выдвигался и всегда занимал последнее место на выборах. К тому же, насколько я понимаю, сейчас в программе партии сделали акцент на возврат к социализму в его усовершенствованной форме и "Справедливая Россия" может призвать своих членов и сочувствующих голосовать за выдвиженца КПРФ. Что объединило б усилия этих двух партий. И вполне уместно с политической точки зрения. Вот поэтому Сергей Миронов и не выдвинулся. Я предлагаю это как аналитическую версию частного лица, которое имеет право ее высказать.Как и прочие аналитики, я могу ошибиться.
