Все зависит от того кто у вас там сейчас придет к власти. Если думающий человек а не какой то марионетка, то все будет хорошо. А если станет у руля какой нибудь человек который ничего не сможет сделать то могут оставить лишь те каналы которые будут выгодны для них показывать. Да и все сейчас зависит от того на сколько правильно выбрали власть. Время покажет.
Этот вопрос я поднимала как-то на БВ в несколько иной формулировке - Часто ли вы используете в своей речи заимствованные слова? - Хотелось тогда ещё и добавить:"А понимаете ли вы их значение?", но ввиду ограниченного пространства в поле вопроса делать этого не стала:-) А когда пользователи стали отвечать, то дополнительный вопрос отпал сам собой...ибо понятно, что не понимают:-(
Согласна с вами, что многие, даже те, кто изучал, но так и не изучил, иностранные языки не понимают, о чём идёт речь. Примеров тому множество: менеджер, фасилитатор (простой завхоз по-нашему), кейтеринг...А употребляют привычные уже слова, не понимая их значения, люди, по словам моей дочери, недалёкие, которые, даже получив высшее образование, образованнее от этого не стали! Хотим пускать пыль в глаза красивыми словами, слышим звон, не зная где он...одним словом, хотим казаться, а не быть...увы! Человек грамотный и образованный не будет засорять свою родную речь заимствованиями, словами-кальками и, уж тем более, не употреблять слова, в значении которых не уверен...Вывод напрашивается сам собой: страна недоучек, в которой впору вводить ликбез, как в первые годы советской власти:-)
Наиболее неприятны те информационные диверсии, которые устраивает правящий класс.
Отличить их довольно просто: они имеют клерикальный и реакционный характер, направлены на восхваление царизма, деспотии, крепостничества, всякого рода бесправия. И на очернение революционеров.
Чтобы быть устойчивым к такому, надо иметь цельное революционное атеистическое мировоззрение. Рассматривать все явления через призму их полезности для научно-технического прогресса и равноправия.
А не через призму полезности для "веры, отечества, традиций", под маской которых скрывается воля правителей.
Я таких не видел. Даже те, которые во время майдана пытались быть объективными, например 112 канал, теперь скатились к риторике майдаунов и поддержке одной стороны, как единственно правдивой. На всех каналах нагнетается истерика, сопровождаемая "ура-патриотизмом". При этом люди, которые не живут на юге или востоке, из трансляций украинских телеканалов вообще не получают правдивой информации о том, что в них происходит.
Так в КАЖДОМ городе Донбасса (говорю только о том, что сам вижу и знаю) проходят митинги с требованием неподчинения властям Киева, требованиями не принимать назначенных чиновников и т.д. И местные власти эти решения поддерживают (иначе и быть не могло). При этом также в каждом городе есть и группки местных майдаунов, но их воспринимают как городских сумасшедших и внимания на них не обращают. единственное, когда они становятся возле какого-нибудь памятника Шевченко, рядом обязательно появляется группа милиционеров - для их охраны. Хотя их никто трогать не собирается. В отличии от "завезённых друзей". К нам таких привозили 4 автобуса, они попытались устраивать провокации. бить особенно не били, но досталось им, естественно.
И отдельным пунктом отношение к России. все митинги, которые проходят, сопровождаются речёвками "Россия! Россия!" и обязательными георгиевскими и российскими флагами. В действительности к России относятся как к Родине, а к Украине - как к чему-то мерзкому. До майдана такого отношения не было.
Так вот это то, что в действительности происходит по всему юго-востоку. Но ни один украинский канал об этом не рассказывает. Собственно, нам это до фонаря.
Фейковых новостей сейчас - просто море. Поэтому вопрос как нельзя более актуален.
Анонимными называются источники, которые не хотят по каким-то причинам раскрывать себя. Использовать информацию, которая ими предоставлена, по морально-этическим причинам хотят не все СМИ, потому что боятся выйти из доверия у своих подписчиков. И всё же процентов 25 информации добирается до нас именно благодаря анонимным информаторам.
Хорошо ли это? С одной стороны, мы не всегда можем верить тому, что узнали. А с другой стороны, бывают случаи, когда не представляется возможным раздобыть информацию официальным путём. Если журналист хочет разоблачить кого-то, ему просто необходимо пообещать информатору конфиденциальность. И не только пообещать, но и обеспечить её.
Бороться с анонимными источниками можно путём государственного контроля за достоверностью распространяемой СМИ информации.
