Стоит ли доверять Википедии? Можно ли её считать научным сайтом?

Лично я пользуюсь Википедией для получения первичной информации об интересующей меня теме или проблеме. И если нахожу то, что мне надо, то перепроверяю достоверность найденного с помощью других источников.

Написал сам одну статью для нее, но без сочинительства. Статья про однофамильца - Героя Советского Союза.

Пару раз редактировал статьи, добавляя информацию, в подлинности которой я был уверен на 100% и которая подтверждалась другими источниками.

Нет, ни в коем случае. Википедию составляют и наполняют обычные люди. Проверяют информацию не особо внимательно. Модераторы не в состоянии знать все и всегда. Они реагируют на замечания, но не являясь экспертами в областях, о которых идет речь, они не могут проверить все на достоверность. Лет 5 назад было исследование, что-то вроде опроса, статьи в Википедии рассылались тем, о ком идет в них речь. Выяснили, что почти две трети публикацию содержат ошибки. ГДе-то мелкие, где-то серьезные. Чаще - это ошибки в цифрах и датах. Иногда просто косяки тех, кто наполняет публикации. К примеру среди фотографий Буша -младшего каким-то образом появилась фотография Гитлера. Так что научным этот ресурс назвать никак нельзя. Он не проходит экспертизу, не проверяется на достоверность. Мы просто верим на слово авторам статей. Это все навсего помощник, которые имеет право на ошибку. И это прав он очень широко использует.

Википедия - это информационный портал, ни в коем случае не научный.

Ссылаться на нее, как на доказательство, некорректно.

Можно использовать в ознакомительных целях, как отправную точку для последующих изысканий.

Дело в том, что разместить там статью или править ее может любой пользователь. А тамошние модераторы не компетентны во многих областях.

Поэтому, если нужны неопровержимые, научно доказанные факты, лучше обратиться в тематические сообщества. Там можно получить рекомендации и ссылки на достоверную инфу.

Сама лично встречалась с исковерканной, откровенно вводящей в заблуждение информацией на википедии, и в русскоязычной ее больше.

Имеют место противоречивые факты в одном вопросе.

В Википедии есть конечно и полезная информация, но пользоваться ей можно только если хоть немного разбираешься в интересующем вопросе. Слишком много в ней встречается ложной информации, размещенной институтами, которые и создавались для распространения дезинформации, особенно часто, подобные враки встречаются по историческим данным.

В википедии много неточностей и даже ошибок принципиального характера. Статьи в википедии пишут и редактируют разные люди, с разным уровнем образования. Например, в википедии вы можете найти описание вооружения пришельцев из компьютерной игры!!! ? Разве это научно?!

Что касается моего личного опыта, то я разместил там статью о своей Машине Локального Времени. И хоть статья была обзорного характера и несла цель установить мой приоритет, однако она была моментально удалена. Я что, кому-то помешал своим научным открытием? Зато полно разных статей о зомби, пришельцах и прочих, несуществующих на свете вещах!

То есть, википедия, это не склад научных знаний и не библиотека. Это массовая культура в чистом виде, в которой могут быть знания высокого порядка, а могут и не быть. Но те элементарные знания, которые преподают в школах и которые востребованы массами, там безусловно имеются.

Кстати, вот та моя страничка, которая была удалена. (Надо ли удивляться тому, что человечество малообразованно и до сих пор не имеет возможности межпланетных путешествий. Видно, кому-то это выгодно!)

Вряд ли её можно считать научным сайтом и на 100% доверять той информации, которая там имеется. Я частенько заглядываю туда. Особенно, если совершенно ничего не знаю о том, что интересует. В Википедии хоть что-то более менее достоверное есть. Оттолкнуться оттуда для дальнейших поисков вполне можно.

Сейчас в сети сплошной рерайт и копирайт сделанный не понятно кем. Поэтому на самом деле хороших статей с актуальной, достоверной информацией очень мало. И очень много из них стянуто с Википедии, при этом ужасно искажено. Так что предпочитаю её как первоисточник. Затем уже понятно на других сайтах, стоит или нет читать их дальше.

А верить всему, что находится на просторах интернета нельзя. Всё нужно фильтровать и относится с большой долей критики.

Википедия не является научным сайтом, поскольку в ее формировании участвуют обычные люди.

Поэтому и доверять полностью не стоит. В статьях могут содержаться ошибки, неточности, не совсем правдивая информация.

Однако я часто заглядываю в Википедию для получения первичной информации. Если, например, заинтересовал какой-нибудь писатель, то хотя бы узнаю время и место его жизни. Прочитаю перечень произведений и историю их создания. И так далее. То есть найду самую общую информацию, которую трудно исказить, так как она примерно в таком же виде находится в других источниках. А дальше, если интересно, начну поиски на более серьезных сайтах.

Вопрос гораздо глубже. Он не ограничивается Википедией. Надо критически относится к любой информации, размещенной в сети интернет. Это не паранойя, сейчас поясню.

Поскольку часто публикую ответы на БВ, при поиске информации часто просматриваю ответы БВ, которые предагает поисковая выдача. Скажу сразу, ответам не слишком доверяю. Просто интересно, что пишут пользователи.

Приведу пример. На БВ есть вопрос "Где снимали сериал конная полиция?". Еще в начале съемок сериала один из пользователей дал ответ "Самара". Источник информации он не указал. Но во время показа вопрос стал очень популярным. Видя это, пользователи стали повторять первый ответ. При этом совершенно не тратили времени на поиск информации. В итоге имеется 10 неверных ответов. А правильный ответ "Москва".

Что-то похожее с вопросом "Где снимали шоу Союзники?". Один пользователь бездумно ответил "Тайланд". Остальные подхватили. А правильный ответ "Шри-Ланка".

По такой же схеме пишутся статьи в Википедии. Иногда даже делают ссылки на источники информации. Но эти источники также сомнительны. Там тоже пишут обычные пользователи. Приятель показывал мне статью в Википедии, которую он поправил, чтобы выиграть спор.

Самое опасное, что по такой схеме можно доказать, что 2х2=5 или что Земля плоская. А ведь можно написать и вредный для здоровья совет.

Не доверяйте информации в интернете. Проверяйте всё, что вызывает сомнение. Надежными источниками информации являются только сайты производителей, официальные сайты и сайты федеральных служб.

Википедия плод совместного творчества многих людей.

она прекрасно подходит для того, чтобы получить представление об интересующем предмете.

лично я пользуюсь ею регулярно.

она не является научной энциклопедией. скорее - научно популярной.

в ней присутствуют ошибки, но от ошибок не застрахованы и серьезные исследования.

здесь же, при том грандиозном количестве людей, которое ее читает и пишет, вероятность откровенных косяков присутствует только в совсем уж экзотических и редких темах.

википедия настолько популярна, что то, чего в ней нет, как бы и не существует.

я открыла миру село, в котором родилась моя бабушка, и которое является уже почти умершим, разместив о нем статью в википедии.

незнакомые мне люди ее обработали, дотянув до принятых стандартов, и село как бы получило жизнь. сам факт наличия в википедии статьи по истории села феерически повлиял и на самосознание тех, кто проживает там сейчас, и на самосознание потомков тех, кто когда то его покинул.

статью многократно содрали и опубликовали в разных журналах и на конкурсах совершенно незнакомые мне люди, естественно, без ссылок, и без упоминания настоящего авторства, но это не столь важно. важно, что теперь его история не канет в лету, что ею заинтересовалась куча народа, и возможно, это как то изменит в лучшую сторону его настоящее и будущее.

такова сила википедии как одного из самых популярных источников информации.

строгая научность здесь отходит в сторону и уступает место роли популяризатора знаний, который дает возможность каждому изучить любую тему и расширить как свои собственные представления о ней, так и представления других людей. это ресурс взаимного обогащения знаниями. вполне достаточный и доброкачественный, чтобы использовать его и как быстрый справочник, и для расширения кругозора.

но для глубокого научного изучения любого предмета есть неограниченное количество специализированных исследований, для знакомства с которыми требуется намного больше времени и сил.

Для меня Википедия это сайт, где можно узнать интересную информацию, кратко и понятно изложенную. Иногда я посмотриваю биографию звёзд, ради интереса и мне всё равно правду там про них пишут или нагло врут. Если мне нужна какая либо точная информация на определённый вопрос, я изучу несколько источников, сопоставлю данные и только затем использую полученную информацию.