Вы неправильно понимаете исходные определения, соответственно, неправильно и размышляете далее.
Логика = "Наука о законах и формах правильного построения мыслей" (С) С.Н. Виноградов
Физика = "Наука, изучающая фундаментальные и наиболее общие свойства и законы движения объектов материального мира." (С) Л.В. Лесков
Отсюда выводы:
- Это связанные, но разные научные дисциплины.
- Без логики нет физики. Неправильно мыслишь - приходишь к неправильным выводам.
- Физика это не только "теория". Научные эксперименты - ярчайший пример самой что ни есть "практики". Да и сам Ваш вопрос задан благодаря техническим устройствам, основанным именно на практическом понимании законов физики. Как и практически вся современная инфраструктура.
- Теория не всегда подтверждается практикой. На то она и "теория", что это предположение, что может быть что-то так, а может быть и нет.
- Исказить можно что угодно. В т.ч. с помощью логики, а точнее - софистики.
- Какую физику кто знает, вопрос какой-то совсем прям детский. Из школы её направления наиболее известные - механика, термодинамика, оптика, электродинамика и т.п. и т.д.
Всё от учителя зависит. Беда в том, что школьная система не оставляет свободы. Есть море обязанностей, навешанных на учителя, которые загружают его по самые уши, а несоблюдение грозит минимум выговором и ударом по карману, максимум - реальным уголовным сроком (тогда как ученики никому ничего не должны и могут спокойно подгадить кому и как угодно). Есть программа, которая должна быть пройдена точно по плану, и никаких "отстать на один урок, чтобы лучше пройти сложную тему" по своей воле не допускается. Не важно, поняли тему или нет. Нужно переходить к следующей. А двойки ставить - снизятся показатели и учителя, и школы, так что условно поставят тройки или даже четвёрки, несмотря на знания. Уж в четверти-то вытянут.
Ну что это за учёба?
Разве такое положение вещей мотивирует детей учиться? Хотя бы вести себя по-человечески?
Разве оно мотивирует учителя помогать ученикам действительно что-то понять?
Нет мотивации. Нет дела. Нет результата.
Притом педагогика - это действительно призвание. Есть такие учителя, что способны завести класс, способны даже скучную тему подать интересно. Способны пробудить любопытство к тому, что ученик считал бесполезной ерундой или непонятством. А есть такие, что несмотря на интерес детей к предмету или теме способны этот интерес убить напрочь.
Так что мой совет: искать учителя (репетитора). Или (лучше - и) старые советские книжки из разряда "научно-популярное для молодёжи", "занимательная наука" и т.п. Которые помогли бы в итоге всё разложить на простые и близкие, понятные примеры из жизни.
Вы понимаете, что за Вашим простеньким выражением "копировало ДНК" "прячется" огромная работа? Ведь ДНК - это не текст, который может прочесть машина, а сложная, состоящая из миллионов атомов - молекула. И "копировало ДНК чего? какого живого объекта? А Вы знаете, что ДНК "спрятана" внутри ядра клетки, а клетка это не конверт с текстом, а сложная биологическая система. Поэтому то, о чём Вы пишете была либо сказка для малышей, либо "трёп" неграмотного "околонаучного" деятеля.
Когда мой ребенок поступал на IT, мы тоже задались этим любопытным вопросом. И задали его в приемной комиссии. Нам на этот вопрос пожали плечами, но сказали буквально следующее:
Вероятнее всего, это связано с тем, что, во-первых, физика - достаточно сложный предмет для сдачи. И абитуриент, сдавший физику хорошо и набравший необходимое количество баллов для поступления, просто напросто более перспективен в области IT, нежели тот, кто сдал физику плохо. А ЕГЭ по информатике (то есть школьная программа) далеко не самый сложный экзамен. И по этой причине результаты ЕГЭ по информатике не достаточно объективны по сравнению с результатами ЕГЭ по физике.
А во-вторых, информатика в школе, даже в профильных лицеях, сильно отличается от того, что потом будут преподавать в ВУЗах. То есть школьный экзамен по информатике элементарно не несет никакой полезной базы. А физика, как известно, наука всех наук. И человек, хорошо разбирающийся в физике, разберется в любой технической науке. Во всяком случае, у него для этого гораздо больше шансов.
Практически все насекомые умеют летать - у них для этого есть 2 пары крыльев (в идеале). У жуков верхняя пара крыльев - это жесткие надкрылья, у мухи - жужжальца и она неплохо ориентируется в пространстве. А вот тараканы летать не умеют! Но есть одно преимущество - насекомые имеют слишком маленькую массу и их падение не будет стремительным, так что удар об асфальт будет вполне терпимым
