Владимир Ильич Ленин во всяком случае ,во главе большевиков сделал для народа намного больше хорошего чем все предыдущие политики,как Николай Второй и временное правительство.Именно Ленин сделал для народа то-чего не сделали предыдущие правители,а именно:прекратил гибельную для народа Первую мировую войну,дал землю крестьянам и фабрики с заводами-рабочим.
Что касается репрессий и красного террора со стороны Советской власти...Не меньше народу погибло в годы самодержавия,причем репрессии были не только при Николае Втором-но и при всех его предшественниках.
Теперь по поводу разгона Учредительного собрания большевиками:да,согл<wbr />асен что это антидемократичные и авторитарные меры,нарушение воли народа...Но тем не менее:будучи во Временном правительстве,эсеры и меньшевики ничего не сделали хорошего для народа,а ведь именно они занимали большинство в Учредительном собрании.И возможно их большинство было потому что за них голосовали зажиточные крестьяне и бывшая буржуазия,которой больше не было другого выбора-если кадетам не разрешила избираться Советская власть.
Что касается Гражданской войны в 1918 году...Конечно много народу погибло от пуль и голода...Но однако,не Ленин виноват в том что мирно решить все проблемы не захотели его предшественники,инач<wbr />е народ бы пошел против Ленина.
Россия явилась правопреемницей СССР по отношению к имуществу Советского Союза за рубежом. Это и здания дипломатических представительств, и внешние долги и активы. Например, многие из бывших зданий советских посольств и консульств по всему миру используются сегодня Российской Федерацией. Россия, как правопреемница, продолжает выполнять некоторые международные договоры, которые были заключены ещё от имени Советского Союза. В своё время Россия давала возможность получить российское гражданство некоторым категориям граждан, у которых были советские паспорта. Россия переняла права на пенсионное обеспечение многих людей, которые заработали свою пенсию ещё в Советском Союзе. Было ещё много разных прав и обязанностей, но в рамках короткого ответа всего не перечислишь
Редкий случай, когда я полностью согласен с Вашим мнением, уважаемый судья!
Причины идеализации Николая Второго, на мой взгляд, носят чисто политический характер.
Это делается в поисках политической опоры нашей современной демократии, нынче пытаются опереться на православную церковь на идеализацию царя.
Все это хорошо, но куда деть Гришку Распутина и его роль в управлении государством?
Куда деть Кровавое воскресение, где погибло более четырех тысяч не в чем не повинных людей.
Куда пристроить моего родного дедушку , который погиб на фронте в первую мировую войну и не он один погиб.
А Николай Второй , как вы знаете отрекся от престола и предал страну и армию и многие генералы об этом ему говорили и написали в книгах воспоминаний.
Так кого же сегодня пытаются идеализировать?
Посмотрите на ютубе Прудникову, довольно интересно, в т.ч. и по поводу царствования Николая II. Меня давно смущают темпы роста экономики, в России были самые высокие темпы экономики - революция и падение. Помню про Киргизию говорили, 17% роста - две революции. Очень высокие темпы на Украине - майданы. Вообще, темпы роста не показатель стабильности и процветания, это сейчас кому не лень ссылаются на эти темпы, зачастую не понимая ничего в экономике, просто повторяют уже озвученное кем-то неразумное мнение. Россия была обречена, и то что случилось, может быть даже было благом. Николай II, по прозвищу - кровавый, почему-то забывают об этом. Проиграл японскую компанию, да и первая мировая война велась "не шатко- не валко", частенько выезжали просто на стойкости солдат и их количестве. А после Николая начались раздоры среди высшего офицерства, белое движение было, но оно было разрознено, не было общего руководства. И по поводу Столыпина, Прудникова затрагивала и эту тему. Так что, если бы не развалилась, то тихо загнила бы. Но это всего лишь моё мнение, на самом деле, никому это не известно, что было-бы, если-бы.
Кто-то выиграл, например Казахстан: у них средний уровень жизни выше, чем в России. А кто-то проиграл: Таджикистан.
НО независимо от уровня жизни в стране, во всех республиках выиграла национальная буржуазия. Все богатства страны попали в её руки и не надо перед Москвой отчитываться и делиться с центром. Поэтому элита независимостью довольна. В отличии от простого народа, который голосовал за сохранение Советского Союза.
Интересно вспомнить парад независимости республик Советского Союза в 1991г., как это было.
Если в Прибалтике и Грузии были свои референдумы, где спросили народ: хотят ли они отделиться от Союза.
То в Азии не спрашивали народ, там решение о независимости принимали депутаты парламента, (то есть национальная буржуазия).
