В данном вопросе есть подмена понятия долга материального и долга нравственного. Пока ребёнок рос, воспитываемый своими родителями, под мирным небом, кто-то защищал это небо над его головой, и эту землю под его ногами. Причём защитники приносили в жертву и своё благополучие, и возможность близкого общения с семьёй, и в конце концов ставили на кон свои жизни. Отдавая долг тем, кто это делал до них, пока они жили мирной жизнью. Одно из определений понятия Государства говорит о том, что:"Госуда?рство — самостоятельная организация людей, обладающая суверенитетом, специальными механизмами управления и принуждения, а также устанавливающая правовой и экономический порядок на определённой территории". Так вот, обеспечение безопасности граждан, как внутренней, так и внешней, это один из механизмов государства, закреплённый коллективным договором - конституцией, на основе прав и обязанностей граждан этого государства.
На мой взгляд Путин очень даже подойдет на роль русского царя. По-моему, Путин даже больше царь, чем президент в хорошем смысле слова "царь". Если модель ограниченной (конституционной) монархии Англии, Испании, Швеции примерить на Россию, то очень даже не плохая картинка получится. И к Беларуси то же подойдет (со своим царьком). А вот, Украине монархия не подходит, я бы их в Евросоюз отпустила с богом только без Киева, особенно западников. Только не забрасывайте меня шапками, я просто фантазирую.
Прежде всего это культура. Именно культурное наследие нашего народа и отличает нас среди множества других народов. Этим прежде всего мы и изменили мир и до сих пор его меняем. Что касается политического вопроса. Конечно, страна с такими масштабами не может просто не влиять на мир. Это очевидно!
Не выйдет ни чего.
Стирать надо людей и след из их сознания, а если просто разбомбить, затопить, распылить выйдет эффект дерма сунутого в вентилятор.
Америка реальная давит на нас за счет АМЕРИКИ виртуально-идеологической, АМЕРИКИ большой и повсеместной.
Если Вы умеете отделять фактическую основу программ Прокопенко (да и не только его, а любой информативной передачи) от закадровых комментариев, то этому верить стоит.
По наблюдениям, нет явных видеофотофейков в его многочисленных "военных тайнах", "территориях заблуждений" и т.д. И даже в комментирующей части в большинстве своём он не врёт. Но то, что тенденциозно преподносит известные, нейтральные в ином контексте, факты - бесспорно. Имеет право. У него своя авторская (или коллегиальная) концепция. Я бы навскидку мог бы опровергнуть с десяток его комментов к известным видеорядам, но только потому, что знаком с объективной информацией по каждому эпизоду. Да, скорее, поправить, не опровергая.
Прокопенко иногда просто демонстрирует "добросовестное заблуждение", играет в "святую простоту". Но это его не портит.
