Насколько верно такое прочтение "Мастера и Маргариты" блогером в 2015 г?
5 ответов:
Единственное, с чем можно согласиться в высказанной интерпретации, так это с дегероизацией Мастера и Маргариты.
Читающие действительно забывают, что мадам была скучавшей барынькой, жившей в советские времена за чужой счёт - это при всеобщей трудовой повинности-то! Такое счастье могло выпасть лишь жене инженера довоенной эпохи (не путать с тем, во что эту профессию превратили в хрущёвские времена!) Подумать только, её руки никогда не прикасались к примусу, у неё была прислуга (действие происходит не в Париже, а в советской Москве), но Маргарита искала большого и светлого чувства... и нашла его в лице музейного работника, бросившего жену и скрывшегося с крупным выигрышем в лотерею, чтобы жить в своё удовольствие.
Нет, это был не Киса Воробьянинов, ресторанные попойки с девочками в нумерах его не прельщали, его проблема была гораздо серьёзней: Мастер писал то, на что не осмелился даже Достоевский. В легенде о Великом Инквизиторе вернувшийся к людям Иисус молчит. В романе эта особенность несостоявшегося диалога объясняется так:
А у Булгакова Иешуа говорит много чего, потому что этот автор не боялся исказить смысл Св. Писания или внести некую еретическую инновацию в его понимание. В его романе предстаёт не Иисус Христианства, а некий Иешуа из апокрифов и Талмуда. Дело не только в том, что Булгакову не грозил Св. Синод и царская цензура, а в том, что там даётся версия Сына Божьего в передачи дьявола. Мастера обуревала гордыня, он повёлся на соблазн и решил всем нам показать "настоящего Иисуса" - в результате чего получил "по блату" персональное местечко в аду - тот самый вечный покой.
Перед нами два глубоко порочных персонажа, страдающих смертными грехами, хронические нарушители десяти заповедей, а массовый читатель почему-то решил, что ему показывают настоящую любовь, дескать, сознание мадам не испорчено мерзостями советского быта, а мусье - пресвободный такой художник, не отвлекающийся на конъюнктуру.
Можно долго рассуждать о том, почему они кажутся "хорошими парнями", считал ли Булгаков их такими. Лучше или хуже Воланд нигде не упомянутого Сталина и проч. Выдающееся произведение литературы потому и попало в золотой фонд, что его можно читать и понимать по-разному, находить новые глубины, расширять собственные горизонты, зашоренные личным опытом. Вот только у блогера всё как-то очень узко. Он явно приписывает автору идеи, которых у него не было.
Булгаков писал о том, что знал, поэтому его перо убедительно. Он был врачом и литератором. Если бы он взялся описывать метростроевцев и трудовые будни пролетариата, то его "хождение в народ" выглядело бы примерно так, как много позже описал Твардовский:
Слава Богу, Булгаков до такого не скатился, но подобной макулатуры в СССР было предостаточно, и называлось это "производственный роман" - детище "социалистического реализма". Но г-ну блогеру явно хочется продвинуть идейку о том, что народ при серпе и молоте (выражаясь буквально и фигурально) - здоровое общество, а вот интеллигенция - вся насквозь гнилая, поэтому дьявол прямо к ней и идёт.
Далеко не всякий, кто пишет бумажки, а не стучит кувалдой, прямо сразу интеллигент. А пошёл сатана туда, где рассуждали о нём да о Боге. Если бы пролетарии, вернувшись с завода в бараки и коммуналки, начинали такие беседы о вечном, то враг рода человеческого пожаловал бы туда. Я так надеюсь, никто не ставит в вину Булгакову дружбу со здравым смыслом в рамках фантастического произведения? Отсутствие реализма не отменяет необходимость в убедительности создаваемых образов.
Мерзкая Аннушка, которой "выпала честь" разлить масло, - тоже порочная деятельница искусств? Ведь и её потом наказывает Азазелло - волшебными деньгами, превращающимися из рублей в запретные доллары.
Вряд ли сплошными интеллигентами был набит цирк, в котором Воланд устроил сеанс магии. В цирк ходили как раз люди попроще. Мы не знаем социального и материального статуса людей, оказавшихся потом голыми на улице, но факт остаётся: тот, кто доверился дьяволу, не получает от него ничего подлинного, а затем жестоко расплачивается.
Словом, блогер увидел в романе то, что захотел увидеть. Даже если он иногда случайно попадает пальцем в небо, для него подогнать реальность под собственное мнение - поведенческая норма, хотя логично ожидать, что должно быть наоборот.
Вполне верно. Ничем не противоречит написанному. А трактовать каждый трактует в своем разумении.
Заметьте, большинство отвечающих в теме уверены, что именно их прочтение и является верным, как будто сами с Булгаковым лично это обсуждали и он сказал им, что:
или даже так
То есть Чехов, когда писал о Ваньке Жукове или других представителях не врачебного и не литературного сословий был жутко неубедителен, а мы и не догадывались, дураки. А Булгаков пошел другим путем - вот же молодец.
Сами видите, что роман Булгакова каждый имеющий глаза читает по-своему. В романе много смыслов и знаний, как и положено для произведений подобного уровня.
Лично мне кажется, что Сатана выбрал Бездомного, потому что тот очень талантливо, как живого, описал Христа, а такие люди дьяволу должны быть интересны. Что до Берлиоза, он просто попался за компанию. Воланд убил его "тупо" ради жилплощади. Берлиоз, кстати, мог легко спастить, если бы не был упертым атеистом и материалистом, это тоже показано автором.
По поводу Маргариты я с блогером согласна, момент жалости к детоубийце и бездетность я тоже отметила. Как и то, что оба главных героя - отталкивающие люди. Если Мастер еще может вызывать недоумение и сочувствие, то Маргарита - только брезгливость и презрение.
Читайте также
Для начала хотелось бы заметить, что жанр литературы фэнтези предполагает создание параллельной самодостаточной вселенной, населённой совершенно иными существами, чем в обычном мире, либо людьми, никоим образом не связанными с реальным миром. Поэтому обвинять М. А. Булгакова в том, что тому чего-то не хватало, поэтому он создал совершенно другой универсум, - это... эээ... вообще не по адресу. Он никаких параллельных вселенных не создавал в принципе.
Это касательно комментария к вопросу, теперь же собственно по вопросу.
Герберта Уэллса и М. А. Булгакова роднит совершенно конкретная тема: опыты над животными, в результате которых они приобретают некоторые человеческие черты, но становятся либо неполноценными получеловеческими особями, либо такими человеческими, что лучше не становились бы ими вовсе. Заканчивается дело возвращением этих особей обратно к их животному состоянию.
Я имею ввиду роман Г. Уэллса "Остров доктора Морó" (читать здесь), написанный в далёком 1896 г., и хорошо известное "Собачье сердце" М. А. Булгакова, повесть, написанную в 1925 г. Между этими произведениями почти 30 лет, в литературном плане они совершенно не похожи друг на друга, но, как это часто бывает в фантастике, в каждом из них высказана некая идея, и именно она роднит эти сочинения.
- Тема: опыты над животными, сближающие их с людьми, и все этические аспекты таких опытов как для людей, так и для животных.
Идея: ничего хорошего из этого не получится, человеку лучше не вмешиваться в Божий промысел, природа всё равно возьмёт своё, "очеловеченные звери" никогда не станут подлинными людьми.
Фигура некоего чудака-доктора, которому мешают люди, потому что он занят наукой и вот-вот готов изобрести или открыть нечто принципиально важное, если бы только они под ногами не путались. Доктора Моро отвлекает от важных занятий глупое научное сообщество с его этическими нормами. Профессора Преображенского этикой как раз никто не тревожит, но советская власть строит социализм, что чревато разрухой, некачественными продуктами на рынке, пением жильцов дома хором и уплотнением жилплощади.
Профессор Преображенский критикует советскую власть за весь её идиотизм, за это он кажется читателю человеком здравым, разумным и почти героем. Но если бы события разворачивались бы не в Совдепии, а где угодно ещё, то булгаковский герой оказался бы без своего коронного номера - отпора товарищу Швондеру - и мог бы вполне быть автором этих слов (принадлежащих доктору Моро):
Лишь с той разницей, что полученное у российского коллеги уходило не в хижины, а развлекаться, самому же профессору обслуживание стареющих распутников также обеспечивало безбедное существование. Ни на какие острова с хижинами он не удалился бы. Никуда его не изгнали бы. Он зарезал бы очередную обезьяну, собаку или крокодила, обеспечил бы всплеск гормонов какому-нибудь старому пердуну у власти и на этом попытки поставить этические вопросы о допустимости подобных опытов были бы прикрыты.
Преображенскому даже повезло, что он занимался своими опытами при коммунистах, потому что последняя инстанция, которая могла бы воспротивиться его экспериментам, - церковь - была лишена права на голос, а все светские власти, то есть, пардон, вся советская власть, была у него была в кармане, и лишь один глупый Швондер, который в силу естественных причин не страдал импотенцией, там не был, поэтому раздражал своим регулярным появлением и капаньем на мозги, ибо был не в теме.
Вот, собственно, что я думаю по этому поводу.