Историю - нет.
Но ровно так же историю нельзя изучать по фильмам, сделанным где угодно ещё. В Индии, Италии, Франции, СССР/России, Польше, Германии...
История - наука. Фильмы - искусство. И даже если повествуют они об одном и том же, даже если в фильмах нет никакого искажения исторических фактов (такое тоже бывает...), - они снимаются для другого. Задача искусства совсем не та, ну или, как минимум, сильно не та, что задача науки.
Наверно, нельзя по фильмам изучать и политику. Комментировать и иллюстрировать - да, изучать - вряд ли. Ибо тут отсутствует сам предмет обсуждения - я сильно сомневаюсь, что политику вообще можно изучать. И даже если предположить, что в некотором сферическом обществе вообще отсутствует кинематограф (что вполне представимо - именно так человечество долгое время и жило, в конце концов) и литература (что уже практически непредставимо... но напряжёмся), но присутствует политика, - что, эта политика будет изучабельной?
А вот литература - да, можно. И тут тоже масса примеров и Голливуда, и Ленфильма, и Каналь 1... да массы киностудий разных стран и разных времён. Что, "Гамлет" или "Король Лир" Козинцева не годятся для знакомства трагедий Шексира? "Великий Гэтсби" и "Унесённые ветром" не годится для того, чтоб ознакомиться с одними из культовых романов США? Экранизации "Трёх мушкетёров" и "Графа Монте-Кристо" чем плохи?
Тут проблема в другом. Литература и лицедейство (кинематограф) всё же разные жанры. Если речь о пьесе, вот как экранизация Шекспира, - это одно. А экранизация романа всяко не может передать литературную основу полностью. Ведь в литературе не только прямая речь героев - куда большее место подчас занимает авторская речь, лирические отступления и всё прочее, что превращает много буковок в произведение искусства.