Все полководцы были тактиками (полк -тактическая единица, ну в крайнем случае оперативно-тактическое). Среди военачальников, которые не только блестяще владели тактическим мастерством, но и вносили самые передовые способы ведения боевых действий ставшие классикой на все времена были ЭПАМИНОНД, ГАННИБАЛ, МАКЕДОНСКИЙ, ЦЕЗАРЬ, НАПОЛЕОН, в нашей стране - НЕВСКИЙ, ДОНСКОЙ, конечно СУВОРОВ, в годы Великой Отечественной войны - КОВПАК, ПАНФИЛОВ. Среди наших врагов - ГИТЛЕР, который лично разработал тактику взаимодействия пехоты, артиллерии, авиации, а так же танковых клиньев (что было, то было и Польша с Францией тому пример).
Среди военачальников успешно проводивших не только отдельные битвы, но и сражения. проявивших оперативно-тактическое мастерство и повлиявших на ход целых войн были МИНИХ, РУМЯНЦЕВ, ПОТЁМКИН, СКОБЕЛЕВ, снова же СУВОРОВ, БРУСИЛОВ, РОКОССОВСКИЙ, КОНЕВ, ЧУЙКОВ. Снова же ГИТЛЕР (операции планировал и проводил блестяще, но как стратег - слабоват. Нельзя идти на Россию без валенок) то же самое касается и НАПОЛЕОНА.
Ну, а среди великих стратегов, которые не просто воевали, а строили войну так, что в результате побеждали сильнейших противников и приумножали свои территории надолго или навсегда были ИВАН III, ИВАН IV, ПЕТР I, СТАЛИН (который вообще не имел никакого официального военного образования, но был академиком самообразования и выдающимся практиком).
Ну а самыми неудачными стратегами оказались НИКОЛАЙ I, допустивший поражение в Крымской войне из-за личных просчётов с расстановкой сил в ходе все войны, с обновлением вооружения, с политическими ходами (хотя это уже больше к дипломатии относится).
И вне конкурса - НИКОЛАЙ II, который имея все возможности для победы, умудрился угробить две эскадры под Цусимой и сдать Порт-Артур. А потом вообще ради спасения французов бросил на погибель не отмобилизованную полностью и не обеспеченную боеприпасами армию Самсонова. Мог бы хоть военную форму не одевать, что бы не позориться самому и страну не позорить.
