В чем причина негатива к Солженицину?

Причина одна - это его сущность и содержание его действий. Все произведения и выступления Солженицына густо нафаршированы обманом и вымыслом, натяжками всевозможного рода, там полно недостоверной информации и слухов. Вдобавок, Солженицын - ярко выраженный монархист, сторонник всего отжившего и реакционного, всю свою жизнь он посвятил продвижению именно такой линии. В частности, открыто выступал в поддержку франкистского режима в Испании,

И вот такого человека внедряют в школах, провозглашают великим героем и гением, выдающимся мыслителем и образцом для подражания! Неудивительно, что среди сколько-нибудь нормальных людей он вызывает преимущественно отторжение. Удивительно другое - что у него ещё сохранились довольно значительная популярность и доверие...

Согласна с ответом автора Кальций [179K].

Более того, не считаю Александра Солженицына "великим писателем".

Предвижу упрёки в том, что сначала надо прочитать.

Прочитала абсолютно всё, гораздо раньше тех, кто только после 90 "открыл" для себя Солженицына.

Внимательно прочитала всё, кроме трактата, "Как бы нам обустроить Россию", потому что не одолела, потому что уже была глубоко разочарована в Солженицыне.

Что касается "Одного дня Ивана Денисовича" - там талант писателя даже не прикоснулся к тексту. Стиль очень похож и напоминает фронтовые эссе Ильи Оренбурга, с которого и слизан, по моему глубокому убеждению.

Конечно, полностью зачёркивать творчество Александра Солженицына было бы глупо и опрометчиво - так сама его фигура и соответствующее творчество - отображают эпоху,

как ни крутись.

Однако, стоит правильно расставлять акценты, в том числе и касаясь личности Солженицына не столько противоречивой, сколько своекорыстной и хитрой, приспособленческой, что и послужило популистской причиной создания некоторых его произведений.

В этом плане, неплохо обратить внимание на "Раковый корпус", но когда будете читать, не плохо периодически креститься.

Уж во всяком случае, называть Солженицына "великим", абсолютно неправомерно, несмотря на его страшное и болезненное, на грани шизофрении и маниакальной болезни - желание быть великим, "вторым Толстым" и вообще, "пророком и мессией".

И почему-то именно для России, а не для тех, кто сделал его Нобелевским лауреатом.

Казалось бы - учи их, американцев, как бы обустраивать Америку, однако нет, зная, что его там куда подальше пошлют, а это опасно для личного довольствия...

Вот и сытно, безнаказанно Россию поучал, устроившись в Австрии на уровне высочайшего комфорта.

Видали мы таких писателей и учителей!

Много желающих, да мало призванных.

В мое время я "для школы" пропилил Архипелаг, Денисыча, Раковый корпус.

Раковый корпус еще как-то перечитывал, а вот остальные ни разу. А между тем, у меня вот как-то всегда один из критериев таков. Если прочитав книгу, мне хочется к ней возвращаться и перечитывать то это ценный писатель.

На мой взгляд, Иксан Саич - был либо параноидальным шизофреником, либо маниакально-депресси­<wbr />вным психотиком. Как ни крути - психически неустойчивым типом с патологической тягой к графомании. Шизоиды очень часто и цветисто описывают СВОЮ жизнь. Сутяжничают, "разбираются" со всеми и во всем. Что там правда, а что придумано, понимать непросто. Потому что написано складно и, на первый взгляд, вполне логично.

Вот все сейчас нет-нет да и ругнут недобрым словом Андропова. Если бы не Юрий Владимирович, сидел бы Иксан Саич в спецбольничке и ни о каком обустройстве России мечтать из-за границы у него времени бы не оказалось. Это именно Андропов настоял на том, чтобы "не упекать Солженицына в спецбольницу, а выслать из страны". Именно так и было сформулировано. "Пусть он получит Нобеля, как писатель, когда запад поймет, что Солженицын как писатель ничего из себя не представляет, он будет нам не опасен". Андропов читал много, в т.ч. и Исаича тоже. И выводы умел делать точные. Держать свои выводы при себе Андропов умел очень надежно. Придерживался своих выводов умел неукоснительно.

И этот великорусский монархический паразит обгадил потом Андропова, сыгравшего основную роль в том, чтобы его выпустили из страны, объявив "Андропов меня не выпускал..." Плюнул он таким образом в человека уже умершего. Андропова уже давно не было. Только психбольные, которые вынуждены по чему либо оставаться без терапии, способны к злопамятности и так въедливы в подробности.

Еще маленькая черточка. Шизики очень часто много и стройно пишут письма в весьма высокие инстанции. Иксан Саич помнится знал, как Россию обустраивать. Потому как, им кажется, что они знают как надо. И в этом смысле его Великопостное письмо Патриарху Пимену выглядит именно так. Автору письма было пофиг, что Патриарх на тот момент был серьезно болен. На письмо Пимен не ответил, хотя это и было не в его правилах. Он промолчал и просто сказал "Пусть пишет."

Все это убеждает меня в том, что Иксан Саич сам был психически нездоров.

В школьной программе - матерник двор, один день... и архипелаг.

Негатив объясняется просто. Действительно хороший писатель всерьёз решил, что Нобеля ему дали за литературу.

И постоянно пытался доказать, что относится к Великим.

И искренне не понимал, почему за «200 лет вместе» его никто ничем не награждает и на трибуну с докладом не зовут. Ведь по обоснованности она не менее достоверна, чем награждённый архипелаг.

К сожалению, Солженицын оказался не тем, за кого себя выдавал и кем его воспринимали читатели. Кому-то было выгодно во времена оные поднять Солженицына на щит, но правду от народа не скроешь и произведения его оказались, как сейчас говорят "фейковыми". Потому-то и не место им в школьных учебниках.